La Grande-Bretagne laisse encore les investisseurs dans des fûts de whisky hors du cadre de la régulation financière

L’investissement dans des fûts de whisky en Grande-Bretagne reste en dehors de la régulation financière, même après une nouvelle décision sur la publicité, l’effondrement d’un grand acteur et une enquête de police en cours sur certaines parties du secteur. Pour les acheteurs, cela signifie que la principale charge consistant à vérifier si un fût existe, où il est stocké et qui en est propriétaire leur incombe toujours, et non à un régulateur financier.

Le dernier avertissement est intervenu le 8 juillet, lorsque l’Advertising Standards Authority a statué contre Capgroup Int Ltd et confirmé quatre plaintes visant le marketing de l’entreprise. L’autorité a estimé que le site internet de la société formulait des allégations trompeuses au sujet des avis en ligne, utilisait de manière trompeuse des logos de médias et n’indiquait pas clairement aux consommateurs que les investissements dans des fûts de whisky et dans l’or physique ne sont pas réglementés au Royaume-Uni. La décision a également relevé que la société n’avait pas clairement précisé que les acheteurs ne bénéficieraient pas de la protection du Financial Services Compensation Scheme ni du Financial Ombudsman Service en cas de problème.

Capgroup Int reste une société enregistrée active, selon Companies House, et aucune procédure d’insolvabilité n’a été enregistrée à son encontre. Mais les anciens noms commerciaux de l’entreprise ajoutent une difficulté supplémentaire aux acheteurs qui tentent d’en retracer l’historique. Elle a d’abord exercé sous le nom de London Cask Company, puis de Caskcap Ltd, avant d’adopter le nom Capgroup Int Ltd en 2025. Les changements de nom ne prouvent pas une faute, mais ils peuvent rendre plus difficile pour un acheteur de retrouver d’anciennes plaintes ou décisions s’il ne sait pas exactement quoi rechercher.

Le problème est plus juridique que commercial. En Grande-Bretagne, un fût de whisky est considéré comme un actif physique, et non comme un produit financier tel qu’une action, un fonds ou une obligation. Cela signifie que les entreprises qui vendent des fûts n’ont pas besoin d’être autorisées par la Financial Conduct Authority simplement parce qu’elles proposent des tonneaux à la vente comme investissement. L’argument de vente peut sembler financier, mais l’actif sous-jacent reste un fût de spiritueux stocké en entrepôt. En conséquence, il n’existe ni supervision financière courante du secteur, ni recours systématique à un ombudsman pour la plupart des litiges, ni dispositif d’indemnisation si une entreprise fait défaut ou si un acheteur est induit en erreur.

Cette lacune est devenue plus difficile à ignorer depuis la faillite, l’an dernier, de Whisky Merchants Trading Ltd, société mère basée à Édimbourg de Cask 88 et Braeburn Whisky. L’entreprise, autrefois valorisée à plus de 80 millions de dollars, a été placée en insolvabilité en mai 2025 et a licencié son personnel. Aucune allégation de fraude n’était liée à cet effondrement. Même ainsi, l’affaire a montré qu’un opérateur important et bien connu sur le marché des fûts pouvait tout simplement faire faillite, laissant les propriétaires régler eux-mêmes le sort de leurs avoirs sans les protections que des clients pourraient attendre dans une activité financière réglementée.

Un exemple plus grave est venu de Cask Whisky Ltd. La High Court a ordonné la liquidation de la société le 8 octobre 2024, et l’Official Receiver a été nommé liquidateur. Dans un avis publié par l’Insolvency Service, l’Official Receiver a déclaré que Cask Whisky Ltd n’était pas propriétaire du whisky entreposé dans les entrepôts et n’en détenait aucun intérêt. Ce constat touchait au cœur de la plus grande crainte du marché : qu’une société vende un fût qu’elle ne possède pas réellement. L’Insolvency Service a ensuite publié les détails des entrepôts sous douane concernés afin que les détenteurs de fûts puissent les contacter directement.

La City of London Police mène par ailleurs une enquête distincte sur Cask Whisky Ltd, Cask Spirits Global Ltd et Whisky Scotland. Fin août, cette enquête était toujours ouverte et aucune poursuite pénale liée aux allégations concernant l’investissement dans les fûts n’avait été annoncée. Des informations de la BBC ont relié Cask Whisky Ltd à Craig Brooks, un dirigeant de société frappé d’interdiction d’exercer, qui avait auparavant purgé une peine de prison dans une affaire de fraude sans rapport impliquant des crédits carbone et des terres rares. La BBC a également indiqué que Brooks utilisait des alias et qu’un proche figurait dans les documents de la société à sa place. Ces éléments ne permettent pas d’établir l’issue de l’enquête actuelle liée aux fûts, mais ils ont renforcé les inquiétudes quant à la facilité avec laquelle une propriété et un contrôle opaques peuvent fonctionner sur un marché doté de peu de supervision formelle.

Des plaintes individuelles ont aussi mis en évidence un problème plus courant que la fraude pure et simple : des acheteurs qui peinent à obtenir une confirmation élémentaire sur leurs fûts ou à les revendre lorsqu’ils veulent sortir. Cela ne signifie pas que tout retard ou toute mauvaise réponse soit la preuve d’une faute. Mais cela montre à quel point les acheteurs peuvent être exposés lorsque la principale preuve dont ils disposent est un certificat de propriété émis par le vendeur. À lui seul, ce document ne prouve pas indépendamment qu’un fût existe, qu’il est stocké à l’endroit indiqué par le vendeur ou qu’il n’a pas déjà été vendu à quelqu’un d’autre.

Les juristes, spécialistes des procédures d’insolvabilité et courtiers expérimentés disent depuis longtemps que la vérification la plus importante est une confirmation directe de l’entrepôt sous douane, si celui-ci accepte de la fournir. Les acheteurs peuvent aussi consulter les archives de Companies House pour retrouver d’anciens noms commerciaux, comparer les administrateurs entre sociétés liées et considérer avec prudence les rendements promis. L’autorité de régulation de la publicité a, à plusieurs reprises, relevé des problèmes liés à des performances spécifiques ou garanties sur ce marché. Une entreprise qui indique ouvertement, sans y être poussée, que l’investissement dans les fûts n’est pas réglementé offre un point de départ plus transparent qu’une autre qui cache ce fait dans les petites lignes.

L’enjeu dépasse largement le cercle étroit des collectionneurs et des spéculateurs. Le whisky est devenu l’un des segments les plus actifs du secteur des boissons pour les ventes privées de fûts, les programmes de propriété pilotés par des courtiers et d’autres produits situés entre collection et investissement. Quand les règles sont légères et les informations peu détaillées, le risque ne s’arrête pas à un seul acheteur. Il peut se répercuter sur la réputation des marques, les relations avec les distributeurs et les normes de conformité pour les distilleries, négociants et courtiers. Cette pression pourrait s’étendre à des segments voisins de l’activité des boissons, y compris le vin et d’autres spiritueux, où des bouteilles rares, des futures et des programmes de fûts peuvent aussi être commercialisés avec un angle investissement.

Pour les acheteurs étrangers, en particulier sur les marchés Asie-Pacifique, les risques pratiques sont souvent plus élevés. Des organismes britanniques tels que l’Advertising Standards Authority, Action Fraud et la City of London Police peuvent agir dans leur propre juridiction, mais récupérer de l’argent ou déposer une plainte depuis l’étranger est plus difficile. Les acheteurs internationaux peuvent se heurter à des échanges plus lents, à des frais juridiques supplémentaires et à moins de moyens concrets de faire pression sur un vendeur qui ne répond pas. Dans un marché sans filet de sécurité financière, la distance peut aggraver une mauvaise situation.

Pour toute personne qui possède déjà un fût et soupçonne un problème, le conseil immédiat est simple mais important : conserver une trace écrite de chaque échange, demander directement une confirmation à l’entrepôt sous douane et distinguer les litiges ordinaires de service client des signes d’une possible tromperie. Si une fraude est suspectée, le signalement au Royaume-Uni doit passer par Action Fraud, qui travaille avec la City of London Police. Les procédures d’insolvabilité ont également montré que si un fût est réellement détenu sous douane, la faillite de la société vendeuse n’efface pas automatiquement la revendication de propriété de l’acheteur. Mais il peut être difficile de prouver cette propriété et, sur le marché britannique de l’investissement dans les fûts, cette preuve dépend encore bien davantage de la diligence de l’acheteur que de l’examen d’un régulateur.